Борьба с коррупцией: философский, исторический и правовой аспект в рамках национального и международного подхода - Дмитрий Кузнецов

В 1811 году император издал именной указ, согласно которому все контрабандные товары, а также штрафы, налагаемые на контрабандистов, поступали не в казну, а самим таможенникам (а также в пенсионный таможенный фонд, правлению таможни и обнаружителям контробанды). Таким образом брать взятки стало просто невыгодно. Такой порядок просуществовал с 1819 по 1935 год, когда за ростом благосостояния служащих рос и престиж таможенной службы. В результате формировалась определенная культура, при которой попасть на службу в таможню по «блату» стало делом почти невозможным. Благодаря этому сформировался целый пласт таможенных служащих со своими традициями и понятиями чести и долга. Как говорил герой культового советского фильма «Белое солнце пустыни» Верещагин, – «Я мзду не беру, мне за державу обидно». Таможенник тех лет, стал патриотом своего Отечества.

В период правления Александра II вводится новый механизм борьбы с коррупцией в структурах власти – публикация имущественного положения чиновников империи. Так раз в год, в книге публиковались «Списки гражданским чинам такого-то ведомства» (сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях, взысканиях, а также о размере получаемого жалования и наличии имущества). Кроме того, была введена практика указывать личное имущество жены (наследственное и приобретенное).

Необходимо также отметить, что все три редакции Уложения включали получение должностным лицом взятки через детей, жену, родственников, а также знакомых. Преступление считалось оконченным с момента обещания передать деньги или вещи взяткополучателю.

На тот момент уже предусматривалась завуалированные способы получения взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной и благовидной сделки. Чиновникам запрещались всякие сделки с лицами, вступающими в подряды и поставки по тому ведомству, где они служат, поскольку предполагалось, что эта сделка или договор только прикрывает собою взятку. За совершение таких сделок обе стороны подвергались взысканию, равному цене заключенной сделки, а чиновник к тому же исключался из службы52.

Отдельным пунктом в системе коррупционных отношений стоит армия. Примером может служить случай, произошедший во время русско-турецкой войны (1877—1878 год). Помимо тягот и невзгод войны, русская армия столкнулась со скверным снабжением. Не хватало ни продовольствия, ни медикаментов, ни теплых вещей. Показательным является бой в Шипкинском перевале, когда тысячи русских солдат погибали от обморожения.

Все началось с того, что снабжение русской армии, сражавшейся в Болгарии, власти передали посредникам – фирме «Грегер, Горовиц, Коган и Ко». В 1877 году фирма была признана румынскими властями банкротом и прекратила свое существование. Комиссия русских военных, которая прибыла в данную фирму, обнаружила, что в русскую армию поставляли либо испорченные, либо фальсифицированные продукты, вызывавшие массовые заболевания среди наших бойцов. Таким образом обороноспособность армии была серьезно подорвана.

В 1881 году при Александре III был учрежден Комитет для разработки проекта уголовного Уложения. Проект Уложения вводил ответственность за принятие взятки с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной повинности (статья 35). Устанавливалась равная ответственность за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (статья 36). В качестве наказаний Уложение устанавливало заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев (необходимо отметить, полностью Уголовное уложение вступает в силу только при Николае II). В 1903 году принимается Уголовное уложение, в котором разделяется понятия «взяточничество» и «лихоимство». Более того, определяется более проработанная часть борьбы с коррупцией в отличие от ранее действовавшего Уложения о наказаниях.

В 1906 году в рамках судебной реформы П. А. Столыпина одной из задач которой являлась борьба с коррупцией, был принят ряд координальных мер, которые позволили ненадолго притормозить рост коррупции в стране. В ХХ веке происходит скачок в сторону увеличения роста взяточничества в России. Можно выделить ряд причин способствующих такому росту: поставки и военные заказы, эксплуатация земельных участков с полезными ископаемыми, рост чиновничьего аппарата, сделки с недвижимостью, заработанная плата чиновника, находящаяся на грани прожиточного минимума. Усложнило положение в борьбе с коррупцией предстоящая русско-японская и последующая первая мировая войны (ответная реакция правительства в борьбе с коррупцией последовала неминуемо, в частности на взяточников не была распространена амнистия, даруемая Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 года).

В 1911 году со стороны министра юстиции И. Г. Щегловитова был внесен законопроект «О наказуемости лиходательства»53. Дача взятки рассматривалась в этом проекте «как самостоятельное преступление, нарушающее принцип безвозмездности служебных действий, предлагалось объявить её наказуемой независимо от будущей деятельности взяткополучателя.

Лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении им служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был – вероятно, потому, что Николай II понимал, что это может затруднить борьбу с коррупцией»54.

В 1916 году в порядке чрезвычайного законодательства принимается закон, повышающий наказание за мздоимство и лихоимство (особенное внимание уделялось таким сферам как снабжение армии и флота, оборона железнодорожной службы и в целом государства). Кроме того, была установлена ответственность за лиходательство-вознаграждение действия или бездействия со стороны должностных лиц, а также лиходательство-подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного или общественного собрания и лица или присяжного заседателя. Обстоятельством, квалифицирующим лиходательство, признавалось учинение его шайкой. Полное название этого пакета законов от 31 января 1916 года было таково: «О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота»55.

Стоит также отметить, что ужесточение борьбы с коррупцией было обусловлено тем, что взяточничество в военно-промышленных комитетах стало оппозиционным механизмом, политической организацией давления на власть. Так журнал «Современный мир» поместил большую статью, посвященную разбору этого явления в России: «Нескончаемою вереницею тянутся сенаторские ревизии за ревизиями, идут газетные разоблачения за разоблачениями. И всюду встает одна и та же, лишь в деталях разнящаяся картина. Воистину, „от хладных финских скал до пламенной Колхиды“ сенаторские ревизии и газетные разоблачения открывают обширные гнезда крупных, тучных, насосавшихся денег взяточников, а около них кружатся вереницы взяточников более мелких, более скромных, более тощих. Около каждого казенного сундука, на который упадет испытующий взор ревизора, оказывается жадная толпа взяткодавцев и взяткополучателей, и крышка этого сундука гостеприимно раскрывается перед людьми, сумевшими в соответствующий момент дать соответствующему человеку соответствующую взятку. Сейчас за взяточничество принялись очень основательно…»56.

Неприкасаемых не было, так близость к вершинам власти, и прошлые заслуги, и работа на немалых должностях в тайной полиции – все это до 1917 года не давало гарантию от расследования, суда и тюрьмы. Примером может выступать дело Манусевича-Мануйлова, дружившего с Распутином. (был признан виновным в мошенничестве и приговорен к лишению всех особых прав и преимуществ, а также лишению свободы на 1,5 года57).

Необходимо отметить, что многочисленные обвинения в коррупции членов царского правительства, функционировавшего накануне Февральской революции 1917 года, в дальнейшем не нашли никакого документального подтверждения. Даже попытки изменить мнения комиссии ни к чему не привели (члены комиссии не поменяли своего мнения в отношении отсутствия состава преступления в действиях подследственных, некоторые члены комиссии подали в отставку). В итоге летом 1917 года Керенский был вынужден признать, что в действиях Николая II и его супруги не нашлось состава преступления (в результате проведенного исследования А. Г. Звягинцевым и Ю. Г. Орловым58 выяснилось, что с 1722 по 1917 год, среди более чем тридцати генерал-прокуроров Российской империи, лишь один был подвержен коррупции, который отвечал за безопасность империи без малого двести лет).